Відстоювання прав на українську мову в суді! (оновлено)

Хронологічна таблиця адміністративного провадження за позовною заявою Володимира Коваленка про визнання рішення від 06.03.2006 р. за №43/06 Харківської міської ради XLVI скликання IV сесії “Про російську мову в м.Харкові” (статус регіональної) незаконним або таким що, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.

ДАТА СУД СУДДІ ДІЇ ПОЗИВАЧА, ВІДПОВІДАЧА, СУДУ УХВАЛИ
30.03.06 Київський р-й м.Харкова як адміністративний
Позивачем подана позовна заява
31.03.06 Київський р-й м.Харкова Божко В.В.
Додати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
10.04.06 Київський р-й м.Харкова Божко В.В.
1. Відкрити судове провадження, перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України (КАСУ).
2. Попереднє судове засідання призначити на 27.04.06
27.04.06 Київський р-й м.Харкова Божко В.В. Не з’явився відповідач Попереднє судове засідання призначити на 15.05.06
15.05.06 Київський р-й м.Харкова Божко В.В. Відповідач з’явився з недійсною довіреністю. Позивач заявив про відвід судді через невиконання нею ст. 117, 118, 171, 111 КАСУ 1.Заяву про відвід судді відхилити.
2. Попереднє судове засідання перенести на 17.05.06
17.05.06 Київський р-й м.Харкова Божко В.В. Попереднє судове засідання Справу направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова
19.06.06 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Позивач не викликався Залишити позовну заяву без руху (позовна заява подана без додержання вимог ст.106 КАСУ?)
11.07.06 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Позивач не викликався Позовну заяву повернути заявнику.
14.07.06 Дзержинський р-й м.Харкова
Позивач подає заяву про апеляційне оскарження
20.07.06 Дзержинський р-й м.Харкова
Позивач подає апеляційну скаргу
22.08.06 Апеляційний суд Харківської області Цвірюк В.О.
Апеляційне провадження відкрити (дата засідання не призначається)
05.09.06 Апеляційний суд Харківської області Цвірюк В.О. Не з’явився відповідач. Позивач заявив про відвід судді Цвірюка В.О. через факти упередженості. 1.Заяву про відвід судді – відхилити.
2.Призначити засідання на 19.09.06
19.09.06 Апеляційний суд Харківської області Цвірюк В.О., Крилова Т.Г., Підлісної І.А. Не з’явився відповідач. Позивач заявив про відвід колегії суддів через домінування неукраїнців у складі колегії 1. Заяву про відвід колегії суддів – відхилити.
2. Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу від 11.07.06 скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
15.11.06 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Не з’явився відповідач.Позивач пода є до суду ряд клопотань:
1.Про заповнення судових повісток державною мовою;
2. Про опублікування оголошення щодо оскарження рішення міськради;
3 Про призупинення дії п.п. 1, 4 рішення міськради для забезпечення адмініст-ративного позову (ст.117);
4. Про виклик у суд свідків.

24.11.06 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Відбулося нове попереднє засідання. Позивач заявив про відвід судді через невиконання нею ст. ст. 117, 118, 171, 111 КАСУ. Позивач подав клопотання про призначення судово- психологічної експертизи з метою дослідження психологічного стану позивача Коваленка В.Ф. у зв’язку із ухваленням Харківською міською радою рішення “ Про російську мову в м.Харкові”
1. Заяву про відвід судді – відхилити.
2. Клопотання про судову повістку – без ухвали.
3. Клопотання про виклик у суд свідків залучено до справи.
4. Клопотання про опублікування оголошення відповідачем – задовольнити.
5. Клопотання про призупинення дії п.п.1,4 оскаржуваного рішення – відхилити.
6. Клопотання про призначення судово-психологічної експертизи – відхилити.
24.11.06 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Позивач подає заяви про апеляційне оскарження.
30.11.06 Дзержинський р-й м.Харкова
Представник позивача адвокат Валентин Мазняк подає апеляційні скарги з вимогами:
1.Змінити оскаржувану ухвалу суду, задовольнивши клопотання про призупинення дії п.п.1, 4 оскаржуваного рішення (у зв’язку з неправильним застосуванням судом ще до початку судового розгляду справи положень ч.2 ст.19 Конституціїї України, ст.ст.8, 9 КАСУ).
2. Змінити оскаржувану ухвалу суду, задовольнивши клопотання про призначення судово-психологічної експертизи (у зв’язку з тим, що суд ухилився від вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин справи,- ч.ч. 1, 3, 4 ст.11, ч.2 ст.21, ч.1 ст.51 КАСУ)

22.12.06 Апеляційний суд Харківської області Цвірюк В.О. Позивач не викликався Відмовлено в апеляційному провадженні: “...оскільки у відповідності зі ст.81 КАС України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.”
19.01.07

Позивач отримує ухвали Апеляційного суду Харківської області
22.01.07

Позивач відправляє касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України
15.02.07 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Засідання не відбулося: “...суддя в совєщательной комнатє. О врємєні заседания вас ізвестім повесткой”-оголосила секретар судді.
15.02.07 Дзержинський р-й м.Харкова Набіулліна С.В. Позивач заявив про відвід судді через те, що суддя Набіулліна С.В. є упередженою при розгляді справи, безпосередньо заінтересованою в тому, щоб у задоволені позову було відмовлено (оскільки вона не володіє українською мовою і зацікавлена у пануванні російської мови).
15.02.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В. Позивач подав клопотання про колегіальний розгляд справи через особливу складність даної справи, упередженість суддів, які одноособово здійснювали провадження у справі, велику національну та громадську значимість рішення суду у цій справі.
27.02.07

Позивач отримав виклик до суду (суддя Набіулліна С.В.) на 9 год.30 хв.26.03.07
26.03.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В Засідання розпочалось о 10 год.35 хв. Розглянувши клопотання, суддя оголосила результативну частину ухвали і оголосила перерву для формування колегії без визначення часу наступного засідання. При цьому вона висловила стурбованість як буде визначатися національність, оскільки такої графи у паспортах немає. Суддя задовольнила клопотання позивача про колегіальний розгляд справи колегією суддів, національність яких відповідав би національному складу населення м.Харкова
03.05.07

Отримана судова повістка на 30.05.07
10.05.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний
Позивач подав для розгляду колегією суддів клопотання:
1. Про призупинення п.п. 1, 4 рішення міськради для забезпечення адміністративного позову (ст.117);
2. Про призначення судово-психологічної експертизи
Позивач подав заяви:
1. Про видачу копії ухвали про колегіальний розгляд справи;
2. Про ознайомлення з матеріалами справи.

21.05.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний
Позивач ознайомився з матеріалами справи:
1.Відсутній надрукований протокол засідання від 26.03.07;
2 Усно суддя відмовила у видачі ухвали про колегіальний розгляд справи, мотивуючи тим, що вона має право зберігати її в комп’ютері.

Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В Засідання не відбулося: “Судья в совєщатєльной комнатє до 1 іюня. О датє заседанія вам сообщім”
25.06.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний
Дата засідання невідома
10.10.07

Позивач отримав повістку на 11.12.07
11.12.07 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В Засідання не відбулося. "У нас в судє работаєт комісія - дєвочкі сдают екзамєни."
15.02.08 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В Засідання не відбулося. Не з'явився відповідач.
22.02.08 Дзержинський районний суд м.Харкова як адміністративний Набіулліна С.В Розпочато розгляд справи по суті. Вислухані 3 свідки та позивач. Додано ряд документів від позивача

Позивач, виконавчий голова Харківського обласного об’єднання громадян “Українська родина” , Володимир Коваленко
Адреса для листування: а/с 10736, м. Харків-140, 61140; тел. 8-050-275-15-20

Р.S. 1.1997-1999 р.р. Анікеєнко О.М., Коваленко В.Ф., Шуминська Л.І. з юристами Жуганом М.Г. і Мазняком В.В. домагаються судового рішення про визнання рішення ХМР шодо використання російської мови незаконним, але Харківська міська рада відмовилась виконати рішення суду про скасування оскарженого рішення, нахабно порушивши Конституцію України.